Así es como cinco expertos gastarían el posible acuerdo sobre opioides en Filadelfia

En septiembrePurdue Pharma, el fabricante del analgésico opioide OxyContin, Llegó a un acuerdo provisional por entre 10 y 12 mil millones de dólares con los 22 estados y 2,000 ciudades y condados que demandaron a la empresa por su papel en la crisis de los opiáceos. Según el Associated PressEl acuerdo se dividiría en función del impacto local, lo que significa que Filadelfia recibiría 6.5 ​​millones de dólares por cada 1 millones, lo que sumaría un estimado de entre 65 y 78 millones de dólares.

Le preguntamos a cinco expertos en adicciones, justicia penal, vivienda y servicios sociales cómo gastarían el dinero que se estima que Filadelfia recibirá del acuerdo. Esto es lo que dijeron.

Nombre:Rachel Dougherty
Título: El asistente social, Casa Interina, Inc. 

• 12%:Nuevos programas
• 12%:Dinero para programas existentes
• 15%:Tratamiento en entornos de atención hospitalaria ampliados
• 23%: Recursos para mujeres embarazadas y padres, tanto madres como padres, para acceder al tratamiento 
• 38%: Vivienda de transición para participantes con niños, incluidos hombres, que incluiría tratamiento continuo

Con este dinero, financiaría tanto los programas de tratamiento de drogas existentes como los nuevos programas que están en proceso de apertura. Muchos programas existentes necesitan más recursos para la gestión de las instalaciones, la capacitación de los empleados y la expansión de los servicios. Los nuevos programas de tratamiento necesitan financiación para ayudar a conseguir más camas de tratamiento en el área de Filadelfia. Este dinero podría financiar tanto la creación de los programas como la obtención de la zonificación.

También utilizaría parte del dinero para ampliar el tratamiento en entornos hospitalarios, como Presbiteriano de Pensilvania y entornos de tratamiento para pacientes hospitalizados como el Centro médico Valley ForgeMuchos pacientes con antecedentes médicos complicados tienen problemas para ser incluidos en el tratamiento. Si hubiera más entornos médicos, los participantes podrían recibir un tratamiento individualizado que se ajuste a sus necesidades de salud actuales.

Luego, destinaría un gran porcentaje de los fondos a ampliar los servicios de tratamiento de drogas para embarazadas y padres. Actualmente, no hay suficientes programas de tratamiento que permitan a las madres participar en la crianza de sus hijos mientras asisten al tratamiento. 

Junto con los servicios de tratamiento para participantes embarazadas y madres, gastaría la mayor parte de estos fondos en viviendas de transición para embarazadas y padres, tanto hombres como mujeres. En mi experiencia, después de que las personas completan Programas estilo Mamá y YoPrácticamente no existen recursos para viviendas de transición para mujeres. Si tienen suerte, pueden conseguir un apartamento a través de un programa de vivienda, pero es más probable que acaben sin vivienda y en un refugio. Además, no existen programas de familias de transición para hombres y hay muchos padres solteros que luchan por mantener la recuperación y la crianza de los hijos al mismo tiempo. 

Rachel Dougherty es una trabajadora social en un centro de tratamiento a largo plazo en Filadelfia que está cursando una licenciatura en salud pública. Ha trabajado en el campo del tratamiento de adicciones durante los últimos cuatro años, tres de los cuales pasó trabajando en programas de Mommy and Me. 

- 

Nombre: Jondhi Harrell 
Título: Director ejecutivo, El Centro para Ciudadanos que Retornan

Soy realista y pragmático; mi propuesta incluye sólo el 20% de los fondos porque eso es todo lo que estaría disponible. 

Espero que el 30% de los fondos se reserve para organizaciones sin fines de lucro y organizaciones dirigidas por blancos que brinden servicios de intervención contra las drogas y la adicción a los opioides y servicios relacionados. Luego, el 10% puede asignarse a organizaciones sin fines de lucro y con fines de lucro dirigidas por personas de color que estén haciendo un trabajo similar. 

Si la ciudad es inteligente, otro 10% se destinará a la prevención de la violencia, que es un efecto colateral del consumo de drogas. Pero predigo que el 20% de los fondos se los llevarán varias agencias de la ciudad, ya que es una tradición de Filadelfia. El otro 10% se evaporará, lo que también es una tradición de Filadelfia.

Mi propuesta incluye: 

• 10%:Organizaciones lideradas por ciudadanos que regresan 
• 10%:Emprendedores de comunidades negras y latinas 

Filadelfia debería destinar el 20% de los fondos disponibles a dos proyectos específicos. El primero iría a organizaciones dirigidas por ciudadanos que regresan y que lideran el movimiento por servicios directos y reforma de la justicia penal, y contra el encarcelamiento masivo. Nunca ha habido fondos reales en la ciudad para servicios dirigidos por aquellos más afectados por el encarcelamiento masivo. También tiene que haber un sistema para construir una estructura. La organización Compass Se les deben otorgar contratos para fortalecer las capacidades de estas organizaciones. Si Filadelfia se toma en serio la creación de sistemas que reduzcan el crimen y promuevan la sanación, es esencial financiar el trabajo de base, a nivel de calle. 

El 10% restante debería destinarse a la iniciativa empresarial en la comunidad. No existe ningún mecanismo para que los barrios pobres, negros y latinos construyan sistemas económicos que combatan la pobreza. La financiación de los opiáceos es el vehículo perfecto para avanzar hacia un desarrollo económico que eleve el nivel de vida de las comunidades afectadas. Los efectos devastadores de la guerra contra las drogas y la epidemia del crack nunca se abordaron. El dinero de los opiáceos es el vehículo perfecto para abordar el pasado, el presente y el futuro.

J. Jondhi Harrell es un activista comunitario, escritor, conferencista y director ejecutivo de Centro de sanación comunitaria TCRC y moderador del Podcast de Noticias de la Comunidad TCRC. 

Nombre:Charito Morales
Título: Enfermera, defensora, madre 

• 41%: Educación y divulgación
• 23%: Tratamiento de adicciones y salud mental 
• 20%: Recursos adicionales
• 16%: Apoyo post-recuperación

Filadelfia está harta de personas necesitadas que se quedan en la calle con pocos recursos, conocimientos y seguridad. La adicción es una enfermedad grave y es nuestro trabajo como hermanos y hermanas cuidarnos unos a otros y ayudar a cambiar este comportamiento. 

La educación debería recibir la mayor parte de los fondos, ya que puede ser una medida preventiva contra la adicción. La educación y la divulgación van de la mano: juntas, permiten que la comunidad comprenda los riesgos que implican los opioides y la ayudan a evitar su uso. 

El siguiente paso es el tratamiento. Para quienes ya están luchando contra la adicción, el tratamiento es el siguiente paso hacia la recuperación. El tratamiento debe incluir un centro de recuperación para personas que sufren de adicción, problemas de salud mental y otros trastornos como la ansiedad y la depresión. Deberíamos proporcionar estos espacios, así como acceso a recursos externos.

También necesitamos proporcionar recursos, como transporte hacia y desde el tratamiento, consultas con profesionales de salud conductual y ayuda para reintegrarse a una comunidad o a una familia. 

Por último, pero no por ello menos importante, parte del dinero debería financiar servicios posteriores a la recuperación para garantizar que las personas que se recuperan sigan sintiéndose apoyadas, incluso cuando les va bien. Esto crea conexiones sociales y sentimientos de seguridad en su comunidad. También permite que las personas pidan ayuda cuando la necesitan. 

Charito Morales es enfermera, defensora de derechos, residente en Filadelfia y madre que protege ferozmente a quienes cuida. Se preocupa por su ciudad, sus hermanos, hermanas, amigos, familiares y desconocidos por igual. Ha perdido a muchos a causa de la crisis de los opioides. Ella cree que ya es suficiente y que debemos unir nuestras manos para crear el cambio que queremos ver en nuestra comunidad contra este problema de salud pública. Cada día es un día de avance en esta lucha, y ella espera que juntos podamos ver la necesidad aquí y trabajar juntos para salvar vidas y crear comunidades saludables. 

Nombre:Christine Simiriglia
Título: CEO, Caminos a la vivienda PA 

He aquí un breve resumen de cómo gastaría el dinero durante cinco años: 

• 50%:Ofrecer subsidios para la vivienda y una gama completa de servicios integrales para 150 personas
• 5%:Cubrir los costos iniciales y operativos del primer año para cuatro o cinco empresas sociales que ofrecen servicios de empleo de transición para personas con trastorno por consumo de opioides o en recuperación.
• 5%:Crear un proyecto de tres años que brinde asistencia técnica intensiva y servicios de capacitación sobre estrategias y sistemas de reducción de daños que funcionen para las personas, dondequiera que se encuentren en su recorrido, incluidas las iniciativas de salud comunitaria y de pares.
• 15%:Ampliar los programas de medicación flexible para el trastorno por consumo de opioides para proporcionar medicamentos en la calle
• 15%: Brindar servicios de reducción de daños, incluidos intercambio de agujas, medicamentos para revertir sobredosis, vacunas y tratamiento de infecciones y enfermedades transmitidas por el uso de agujas.
• 5%:Establecimiento de varios centros de prevención de sobredosis en Filadelfia
• 5%:Construir un espacio para brindar seguridad y apoyo para la reducción de daños en un entorno colectivo
• Invaluable:Mantener las manos con fines de lucro fuera del bote

La vivienda es un derecho humano básico. Proporcionar vivienda primero es fundamental para garantizar que todos tengan un lugar al que llamar hogar. Además, cuestiones complejas como la falta de vivienda y el trastorno por consumo de opioides requieren creatividad, innovación y evolución constante para satisfacer las necesidades de los afectados. La financiación de estrategias de reducción de daños puede empoderar a las personas para que tomen decisiones informadas que reduzcan el daño a sí mismas y a los demás. 

Los centros de prevención de sobredosis y otros servicios de apoyo deben estar ampliamente disponibles, no deben limitarse a un solo barrio asediado. Y, para ser eficaces, deben contar con servicios integrales basados ​​en principios de reducción de daños. La financiación y la implementación de un modelo que priorice la vivienda para desarrollar un espacio que combine la autonomía y los servicios de apoyo ayudarían a las personas con un nivel de necesidad más alto del que podemos atender actualmente.

Christine Simiriglia, MS, es presidenta y directora ejecutiva de Pathways to Housing PA. La agencia ha ampliado rápidamente sus servicios para satisfacer las necesidades crecientes y cambiantes de nuestros vecinos con discapacidades que se encuentran sin hogar desde que fundó la organización en 2008. Chris ha trabajado en varios sistemas de servicios enfocados en la gestión de organizaciones sin fines de lucro y ha publicado varios documentos y kits de herramientas relacionados con su trabajo con las personas sin hogar.

Nombre:Jerry Stahler
Título: Maestro, Departamento de Geografía y Estudios Urbanos En la Universidad de Temple

Por más tentador que pueda resultar para el gobierno de la ciudad, estos fondos no deberían compensar ningún gasto actual. En cambio, deberían complementar la financiación federal, estatal y municipal actual destinada a esta crisis. Además, sugiero utilizar estos fondos para aumentar y complementar las iniciativas en curso desde el Recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre la Crisis de Opiáceos del Alcalde. 

Yo asignaría estos recursos en dos categorías: gasto a corto y a largo plazo: 

• Gasto a corto plazo para satisfacer necesidades inmediatas con el fin de salvar vidas y brindar asistencia a los más necesitados.
• Gasto a largo plazo para abordar las causas profundas del problema y ayudar a sostener el progreso a largo plazo

60%: Gasto inmediato y a corto plazo

• 5%: Disponibilidad de NARCAN: Este dinero debería destinarse a garantizar que el Narcan y la formación para revertir las sobredosis estén disponibles gratuitamente en toda la ciudad. El Narcan debería estar disponible en lugares públicos, como los desfibriladores de emergencia. Cualquier persona con un trastorno por consumo de opioides al salir del tratamiento, de la cárcel, la prisión o cualquier otro entorno institucional, debería recibir Narcan. Lo mismo deberían hacer sus familiares y amigos. Las residencias universitarias, los centros de recreación de la ciudad y las bibliotecas deberían tenerlo en existencia. Además, las recetas de cualquier analgésico opioide deberían incluir Narcan. Nadie debería tener que morir por una sobredosis, ya que el NARCAN debería estar ampliamente disponible. 
• 12%: Tratamiento a demanda: Necesitamos eliminar las listas de espera para las personas que buscan tratamiento para un trastorno por consumo de sustancias. La vida de alguien corre peligro cada día o cada hora que espera pero no recibe tratamiento por consumo de opioides. Este dinero financiaría una mayor participación, acceso y capacidad de tratamiento para las personas que sufren adicción, incluida una mayor disponibilidad de tratamiento asistido por medicamentos, tratamiento residencial a largo plazo y otras formas de tratamiento según las necesidades de cada individuo. Estos fondos también proporcionarían más especialistas en apoyo entre pares para ayudar a las personas que luchan contra la adicción a participar en los servicios. También debería financiar programas para personas adictas y encarceladas.
• 12%: Apoyo a programas comunitarios de reducción de daños que aborden las necesidades de los consumidores de opioides: Estos fondos respaldarían aún más los esfuerzos de las organizaciones existentes que atienden las necesidades inmediatas de quienes luchan contra la adicción, incluidas, entre otras, Angels in Motion y Prevention Point. Estas organizaciones brindan servicios críticos a quienes más los necesitan y sirven como puertas de acceso para obtener los servicios médicos, sociales y de tratamiento necesarios, pero generalmente operan con presupuestos limitados. Estos fondos también respaldarían programas de desvío, a través de los cuales los adictos son derivados a un tratamiento en lugar de ir a prisión.   
• 12%: Mayor apoyo para la recuperación a largo plazo, incluido el apoyo vocacional: Uno de los desafíos más importantes en relación con la adicción es la dificultad de mantener una recuperación estable y a largo plazo. Una cosa es lograr la sobriedad durante el tratamiento, pero otra es mantener la abstinencia a largo plazo. La adicción es una enfermedad crónica y las recaídas son frecuentes. Este dinero financiaría programas de seguimiento y apoyo a la recuperación a largo plazo. También ayudaría a conseguir empleo y viviendas de calidad para personas sobrias.
• 14%: Aumento de la ayuda para la vivienda de las personas sin hogar: La vivienda es una necesidad crítica para las personas sin hogar y con trastornos por consumo de sustancias. Los refugios son esenciales como alojamiento temporal. Sin embargo, se necesitan soluciones a largo plazo, como la vivienda estable y la vía de acceso al tratamiento que ofrecen organizaciones como Pathways to Housing y otros servicios sociales.
• 4%: Sitios de prevención de sobredosis: Los centros de prevención de sobredosis son el tipo de programa más controvertido y aún no se han implementado en los Estados Unidos. Es fundamental implementar dichos centros de una manera que tenga en cuenta las necesidades de la comunidad. Sin embargo, las investigaciones demuestran de manera contundente que estos centros reducen el consumo público de drogas, salvan vidas y aumentan la probabilidad de que una persona participe en un tratamiento, atención médica y otros servicios. Dada la magnitud de esta crisis, esta financiación aumentaría nuestras estrategias convencionales para abordar este problema abriendo este tipo de programa como una intervención de emergencia para salvar vidas.
• 1%: Evaluación de las necesidades de la comunidad y planificación de la inversión comunitaria: Kensington se ha visto particularmente afectado por la crisis de los opioides. Este dinero financiaría la realización de una evaluación sistemática e integral de las necesidades de la comunidad de Kensington para identificar las necesidades más urgentes de este vecindario. Luego, en función de los resultados de la evaluación, se desarrollaría un plan para abordar esas necesidades. El fortalecimiento de la comunidad ayudará a prevenir problemas futuros.

40%: Gasto a largo plazo

• 20%: Un fondo de dotación: Uno de los problemas con la asignación de grandes cantidades de fondos es que, una vez que se gasta el dinero inicial, los nuevos programas e iniciativas tienen dificultades para mantenerse. Esta dotación sustentaría el dinero inicial y también serviría como palanca para atraer fuentes de financiación externas. Por ejemplo, la Fundación de Filadelfia podría administrar estos fondos y buscar recaudaciones adicionales para abordar la crisis de opiáceos en toda la ciudad. Además, otra fuente potencial para aumentar la dotación podría ser un impuesto del 1% sobre el alcohol, los cigarrillos y otras sustancias adictivas, incluida la marihuana recreativa, en caso de que se legalice. Este impuesto podría proporcionar un apoyo financiero sostenible para las iniciativas de este y otros planes relacionados.
• 5%: Expansión de programas de prevención del consumo de drogas basados ​​en evidencia en escuelas y comunidades: Si queremos obtener beneficios a largo plazo en la lucha contra esta crisis, es esencial invertir en programas de prevención en las escuelas y la comunidad que sean eficaces y estén basados ​​en evidencias. La prevención puede ser un elemento olvidado cuando se trata de afrontar cualquier crisis de drogas.
• 14%: Mejora de la comunidad: Estos fondos fortalecerían la comunidad de Kensington mejorando la infraestructura y satisfaciendo las necesidades sociales de los residentes. El plan debería incluir las aportaciones de todas las partes interesadas de Kensington.
• 1% Evaluación y seguimiento del programa: Este dinero se destinaría a supervisar, evaluar y documentar la forma en que se implementan estos servicios y actividades y en qué medida se alcanzaron sus metas y objetivos. También debería medir los tipos de resultados logrados, si los programas marcaron una diferencia y cómo se podrían mejorar estos programas y servicios. Realizar una evaluación y un seguimiento continuos de los programas es importante para maximizar su eficacia y abordar el problema.

Por último, me gustaría añadir algunos principios fundamentales: 

• Debería haber una gestión transparente de estos programas de financiación.
• El dinero no debería reemplazar el gasto, sino agregar nuevos fondos para abordar la crisis de los opioides.
• Deberían existir mecanismos para que las distintas partes interesadas puedan aportar sus opiniones, incluidas las personas en recuperación, sus familiares, los residentes de la comunidad y las organizaciones comunitarias de primera línea que atienden a estos grupos.
• Estos fondos deberían aprovechar el dinero de fuentes externas para invertir en estrategias a largo plazo que fortalezcan a las comunidades con la autonomía para abordar los problemas sociales y económicos que a menudo conducen al abuso de sustancias, la adicción y el deterioro de los vecindarios. 

Jerry Stahler, Ph.D., es profesor del Departamento de Geografía y Estudios Urbanos de la Universidad de Temple. Ha participado en la enseñanza sobre la adicción, ha llevado a cabo investigaciones sobre esta enfermedad y ha trabajado con organizaciones comunitarias durante 30 años. Forma parte de la Junta Directiva de Prevention Point y del Grupo de Trabajo sobre Opiáceos del Alcalde.