La junta de salud de Filadelfia aprueba las normas de permisos para servicios móviles en toda la ciudad

La Junta de Salud de Filadelfia aprobó por unanimidad el jueves por la noche una regulación que establece un proceso de permisos en toda la ciudad para proveedores médicos móviles. 

La regulación está vinculada a la prohibición de servicios móviles de la concejal Quetcy Lozada que se convirtió en ley. Por la alcaldesa Cherelle Parker en mayoLa ordenanza exige que los proveedores médicos móviles del 7.º Distrito soliciten permisos. Quienes obtengan permisos podrán operar en una ubicación indeterminada designada por la ciudad o entre las 11:6 y las XNUMX:XNUMX en un tramo de dos manzanas de la avenida Allegheny en Kensington.

Pero la aplicación de la ley ha sido retrasado debido a la ausencia de un proceso de permisos.  

Se esperaba que la junta votara sobre la regulación durante su última reunión en agosto, pero retrasó la votación. cabordando cuestiones de índole jurídica y de equidad.

Desde entonces, el Departamento de Salud Pública de la ciudad revisó la regulación para exigir que todos los proveedores médicos móviles soliciten permisos, incluso si operan fuera del séptimo distrito.

“Un proceso de permisos a nivel municipal puede ayudar a fortalecer la comprensión del departamento sobre los servicios médicos móviles que se ofrecen en la ciudad y su impacto en la salud pública”, establece el reglamento. “La junta pretende que el sistema de permisos ayude a garantizar que los servicios médicos móviles sean prestados por profesionales de la salud de acuerdo con los estándares de atención adecuados”.

El reglamento requiere que los proveedores presenten solicitudes al departamento de salud que incluyan información de la licencia de los profesionales de la salud que operan o supervisan su vehículo de atención móvil, una descripción de los servicios prestados desde su vehículo y sus políticas relacionadas con la atención al paciente y al personal. 

Los miembros de la junta dejaron en claro que su aprobación del reglamento no era un sello de aprobación de la ordenanza de Lozada. 

“No respaldamos ni rechazamos la ordenanza de ninguna manera. Se nos pide que votemos sobre una regulación para otorgar permisos a estos proveedores médicos en toda la ciudad, ¿correcto?”, preguntó la Dra. Ana Diez Roux, miembro de la junta y directora del Programa Colaborativo de Salud Urbana de la Universidad de Drexel. 

El Comisionado del Departamento de Salud Pública, Palak Raval-Nelson, confirmó. 

"¿Y el objetivo del reglamento es garantizar una atención adecuada, de calidad y coordinada para las personas que la necesitan?", preguntó Diez Roux. "Correcto", respondió Raval-Nelson.   

Raval-Nelson también aclaró que las restricciones sobre dónde y cuándo pueden operar los proveedores de servicios son solo una parte de la ordenanza, no de la regulación, luego de una solicitud del miembro de la junta, el Dr. Usama Bilal, codirector del Urban Health Collaborative de Drexel. 

Raval-Nelson afirmó que si la junta no aprobaba la regulación, la ciudad seguiría adelante sin el departamento de salud. Otro departamento municipal aprobaría la regulación y emitiría los permisos para que la ciudad pudiera hacer cumplir la ordenanza. 

Ahora que se ha aprobado el reglamento de permisos, el departamento de salud puede proceder a crear y ofrecer una solicitud a los proveedores. Hasta que los proveedores tengan la oportunidad de obtener los permisos, la ordenanza no se aplicará. 

Pero algunos detalles siguen en el limbo. Al 22 de julio, la ciudad aún no había determinado un lugar en Kensington donde se permitiría a los proveedores operar durante el día. 

La ciudad no respondió a las solicitudes de comentarios.

Un trozo de una tendencia nacional

La ordenanza es parte de una tendencia más amplia de criminalización de la falta de vivienda en todo el país, dijo Eric Tars, director de políticas sénior del Centro Nacional de Derecho sobre Personas sin Hogar. 

La criminalización de los proveedores de servicios para personas sin hogar ha existido durante décadas, aunque múltiples intentos en todo el país han sido rechazados en los tribunales, incluso en Filadelfia, dijo.  

En 2012, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Pensilvania y el bufete de abogados Kairys, Rudovsky, Messing y Feinberg presentó una demanda federal Contra la ciudad y el anterior alcalde Michael Nutter, en nombre de las iglesias que querían servir comida a personas sin hogar en parques públicos. La ciudad había aprobado regulaciones que les habrían prohibido hacerlo. 

La demanda argumentó que la prohibición interfería con la libertad religiosa de las iglesias. El juez federal William Hendricks Yohn coincidió y emitió una orden judicial que prohibía a la ciudad interferir.

Más recientemente, en marzo de 2025, el ayuntamiento de Fremont en California revisó una ordenanzaTras la indignación pública, esta medida habría castigado a quienes "ayudaban e incitaban" a los campamentos de personas sin hogar. El consejo eliminó la cláusula de "ayuda e incitación", pero la ordenanza aún... Hace que sea ilegal acampar en calles, aceras, parques y otras propiedades públicas.. 

“Los tribunales han reconocido ampliamente que este tipo de políticas, aunque se presenten como si dijeran ‘solo intentamos regular la salud’, en realidad restringen la libertad de expresión y la expresión religiosa, y no son constitucionales”, afirmó Tars. 

Pero el futuro de la protección jurídica es incierto. En 2024, la Corte Suprema dictaminó Las ciudades pueden prohibir que las personas duerman o acampen en lugares públicos, lo que les otorga más poder para desmantelar los campamentos de personas sin hogar. El presidente Donald Trump firmó... una orden ejecutiva Este año, será más fácil para los estados y ciudades eliminar los campamentos al aire libre. 

Si la ordenanza de Filadelfia fuera impugnada hoy en los tribunales bajo la administración Trump, dijo Tars, "podríamos ver a la administración Trump ponerse del lado de la administración Parker, en lugar de ponerse del lado de la gente que vive en las calles de Filadelfia". 

Tars y los comentaristas públicos durante la reunión de la junta del jueves dijeron que la prohibición en Kensington no va a acabar con la falta de vivienda en el vecindario y, de hecho, aumentará la falta de vivienda y empeorará los problemas de calidad de vida. 

Algunos residentes de Kensington reiteraron su preocupación por el hecho de que los niños tengan que presenciar cómo personas acceden a atención médica fuera de sus hogares.

“Las cuadras de Ruth y Somerset están saturadas de proveedores de servicios, y esto afecta negativamente a los residentes que pagan impuestos, que votan, que simplemente intentan vivir la vida lo más pacíficamente posible”, dijo Roxy Rivera, presidenta del grupo cívico local Somerset Neighbors for Better Living (SNBL). 

“Sí, sería genial si hubiera otra solución, pero ahora mismo estamos buscando la solución que resuelva el problema”, dijo el residente Dominic Chacon, otro miembro de SNBL. 

Pero otros discreparon, preocupados de que la ordenanza provoque más muertes.

“Cualquier barrera a la atención que salva vidas solo causará daño y aumentará el riesgo de sobredosis fatal”, dijo Aileen Callaghan, quien vive en Allegheny y Jasper. 

Tars, que vive en Filadelfia, dijo que empatiza con la frustración de los residentes.

Simplemente no tenemos suficientes servicios de vivienda, de atención a las adicciones ni de salud. Intentar disimularlo con ordenanzas como esta... no ha funcionado, nunca ha funcionado. Esta vez no va a funcionar, y fingir lo contrario solo retrasa la búsqueda de soluciones reales y mantiene a la gente en la calle por más tiempo.